জন্ম নিয়ন্ত্রণ আইনীকরণ
গ্রিসউইড্ড v। কানেকটিকাট মামলাটি 7 জুন, 1965 তারিখে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য ছিল কারণ সুপ্রীম কোর্ট বলেছিল যে বিবাহিত ব্যক্তিদের গর্ভনিরোধের ব্যবহার করার অধিকার রয়েছে। এটি মূলত প্রজনন গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতা যে আজকের জায়গায় স্থান জন্য রাস্তা পাড়া। এই ক্ষেত্রে আগে, জন্মনিয়ন্ত্রণ নিয়ন্ত্রণটি সীমিত বা নিষিদ্ধ ছিল।
পটভূমি
1960 সালে 30 টি রাজ্যের যেগুলি ছিল (1800 এর দশকের মাঝামাঝি সময় সাধারণতঃ পাস হয়) যেগুলি প্রতারণা সংক্রান্ত বিজ্ঞাপনে এবং বিক্রয় নিষিদ্ধ করেছিল।
কানেকটিকাট এবং ম্যাসাচুসেটস মত কিছু রাজ্যের, নিষিদ্ধ জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার সম্পূর্ণরূপে।
প্রকৃতপক্ষে, কানেক্টিকাটের রাজ্যে, গর্ভনিরোধের ব্যবহারকে $ 50 জরিমানা এবং / অথবা কারাগারে এক বছর পর্যন্ত শাস্তি দেওয়া হয়। আইন "কোনও ঔষধ, ঔষধ নিবন্ধ বা গর্ভধারণ প্রতিরোধের উদ্দেশ্যে উপকরণ ব্যবহার নিষিদ্ধ।" আইন আরও বজায় রাখা হয়েছে, "কোনও ব্যক্তি যে কোনও সাহায্যকারী, abets, পরামর্শ, কারণ, অন্য কোনও অপরাধের জন্য আদেশ বা আদেশ দেয়, তাকে বিচারের সম্মুখীন হতে পারে এবং শাস্তি হিসেবে তাকে প্রধান অপরাধী হিসাবে অভিযুক্ত করা যেতে পারে।" যদিও এই আইন 1879 সালে তৈরি করা হয়েছিল, এটি প্রায় কখনও কার্যকর করা হয়নি।
1961 সালে, এস্টেল গ্রিসউড্ড (পরিকল্পিত পিতামাতা লীগ অফ কানেক্টিকাটের এক্সিকিউটিভ ডিরেক্টর) এবং ডাঃ সি লি লিক্সটন (মেডিসিনের ইয়েল ইউনিভার্সিটি স্কুল অব ওষুধ বিভাগের চেয়ারম্যান) নিউ হ্যাভেন, কানেক্টিকাটের একটি জন্ম নিয়ন্ত্রণ ক্লিনিক খোলার সিদ্ধান্ত নেন। কানেকটিকাট আইন সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ প্রধান অভিপ্রায়।
তাদের ক্লিনিক ধারণা থেকে প্রতিরোধ উপায় সম্পর্কে বিবাহিত মানুষ তথ্য, নির্দেশ, এবং চিকিৎসা উপদেশ প্রদান। ক্লিনিক এ, তারা মহিলাদের (স্ত্রীদের) পরীক্ষা করে এবং তাদের প্রতিটি ব্যবহারের জন্য সর্বোত্তম গর্ভনিরোধক যন্ত্র বা উপাদান নির্ধারণ করবে।
গ্রিসওয়োল্ড কানেকটিকাটের আইন দ্বারা হতাশ হয়ে পড়েন, যেহেতু নারীরা তাদের গর্ভকালীন নিয়ন্ত্রণের পাশাপাশি অপরাধীদের মধ্যে তাদের ডাক্তারদেরও হতাশ করেছিল।
ক্লিনিকটি শুধুমাত্র 1 নভেম্বর থেকে 10 নভেম্বর, 1 9 61 পর্যন্ত পরিচালিত হয়। মাত্র 10 দিন খোলা থাকার পর গ্রেসওয়োল্ড ও বেকটন উভয়ই গ্রেফতার হন। পরে তাদের বিচার করা হয়, দোষী সাব্যস্ত হয়, এবং প্রত্যেকের $ 100 জরিমানা সার্কিট কোর্টের আপিল বিভাগের পাশাপাশি কানেকটিকাট সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা তাদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। গ্রিসওয়োল্ড 1965 সালে যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের কাছে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন।
অভিযোগকারীর দাবি
গ্রিসউইড্ড v। কানেকটিকাট , এস্টেল গ্রিসউইন্ড্ড এবং ড। সি। লি বুক্সটন বিতর্কিত যে জন্মনিয়ন্ত্রণ নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে কানেকটিকাট আইন 14 তম সংশোধনীর সাথে বিরোধিতা করে, যা বলে,
"কোনও রাষ্ট্র এমন কোন আইন বা আইন প্রয়োগ করবে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের সুযোগসুবিধা বা স্বতঃস্ফূর্ততা উজ্জীবিত করবে না এবং কোনও রাজ্যে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতিরেকে কোনও ব্যক্তির জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা হবে না ... এবং কোনও ব্যক্তির আইন সমান সুরক্ষা "(সংশোধন 14, অনুচ্ছেদ 1)।
সুপ্রিম কোর্টের শুনানি
২9 মার্চ, 1965 তারিখে, এস্টেল গ্রিসউইন্ড্ড এবং ডঃ বেকস্টন সুপ্রিম কোর্টের সামনে তাদের মামলা দায়ের করেন। শুনানিতে সাতজন বিচারপতির সভাপতিত্বে - প্রধান বিচারপতি: আর্ল ওয়ারেন; এবং সহযোগী বিচারক: হুগো ব্ল্যাক, উইলিয়াম জে। ব্রেনান জুনিয়র, টম সি। ক্লার্ক, উইলিয়াম ও। ডগলাস, আর্থার গোল্ডবার্গ, জন এম। হারলান ২, পটার স্টুয়ার্ট, এবং বায়রন হোয়াইট।
সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত
7 জুন, 1 9 65 তারিখে এই মামলাটি নিষ্পত্তি করা হয়। 7 -২-এর সিদ্ধান্তে আদালত রায় দেয় যে কানেকটিকাটের আইন অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি দরুন প্রক্রিয়াকরণ ধারা লঙ্ঘন করেছিল। আদালত আরও বলেছে যে গোপনীয়তার সংবিধানের অধিকার বিবাহিত দম্পতিদের গর্ভনিরোধ সম্পর্কে তাদের নিজের সিদ্ধান্তগুলি করার অধিকার নিশ্চিত করেছে। বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাস বেশিরভাগ মতামত লিখেছেন।
গ্রিসউইড্ড ভি। কানেকটিকাট শাসনের বিরুদ্ধে এবং কার বিরুদ্ধে ভোট দেওয়া হয়েছিল
- সর্বাধিকত্ব: উইলিয়াম ও। ডগলাস লিখেছেন যে বৈবাহিক গোপনীয়তার অধিকার বিল অফ রাইটসের "কলম্বার" মধ্যেই রয়েছে। একটি সমঝোতা মতামত অনুসারে, বিচারপতি গোল্ডবার্গ লিখেছেন যে বৈবাহিক সঙ্ঘের গোপনীয়তার অধিকার হল "ব্যক্তিগত অধিকার" যা নবম সংশোধনীর অর্থের মধ্যে রয়েছে। "বিচারপতি হারলান দ্বিতীয় এবং বিচারপতি হোয়াইটও এই গোপনীয়তা বজায় রেখে একমত চৌদ্দ সংশোধনীর যথাযথ পদ্ধতির ধারা দ্বারা সুরক্ষিত।
- ডিসজেন্ট: হুগো ব্ল্যাক এবং পটার স্টুয়ার্ট উভয়েই ভিন্নমত পোষণ করেছেন যে এই ধরনের আক্রমণের উপর নিষেধাজ্ঞা নির্দিষ্ট করার কোনো নির্দিষ্ট সাংবিধানিক বিধান না থাকায় সরকারকে একটি ব্যক্তিগত গোপনীয়তা আক্রমণ করার অধিকার রয়েছে। বিচারক ব্ল্যাক যুক্তি দেন যে, গোপনীয়তার অধিকার সংবিধানের কোথাও পাওয়া যায় না। জাস্টিস স্টুয়ার্ট কানেকটিকাট আইনকে "অসাংবিধানিকভাবে নীরব আইন" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন তবে দাবি করা হয়েছিল যে এটি এখনও সাংবিধানিক।
গ্রিসউইড v। কানেকটিকাট ডিসিশন বিহাইন্ড দ্য র্যাশনেল
এই সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত একটি কানেকটিকাট আইন বিপরীতমুখী যে গর্ভনিরোধক পরামর্শ এবং সেইসাথে গর্ভাধানের ব্যবহার নিষিদ্ধ। ক্ষমতাসীন স্বীকৃত যে সংবিধানটি স্পষ্টভাবে গোপনীয়তার এক সাধারণ অধিকার রক্ষা করে না; যাইহোক, অধিকার আইন বিলুপ্ত, অথবা গোপনীয়তা অঞ্চলের তৈরি, যার মধ্যে সরকার হস্তক্ষেপ করতে পারে না।
আদালত বলেছে যে বৈবাহিক গোপনীয়তা অধিকার প্রথম, তৃতীয়, চতুর্থ, পঞ্চম এবং নবম সংশোধনীগুলির অন্তর্গত ছিল। নবম সংশোধনীর অর্থায়নের ফলে শাসক আরও বৈবাহিক সম্পর্কের গোপনীয়তার অধিকার প্রতিষ্ঠা করেন যা অবিচ্ছিন্ন অধিকার (যেটি সংবিধানের ভাষা, ইতিহাস এবং গঠন থেকে বোঝা যায়, যদিও স্পষ্টভাবে পাঠ্যাংশে উল্লেখ করা নেই)। একবার এই ভাবে চিহ্নিত করা, বৈবাহিক গোপনীয়তা এই অধিকার রাজ্যের হস্তক্ষেপ থেকে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত হয় মৌলিক স্বাধীনতা এক বলে মনে করা হয়। সুতরাং, কানেকটিকাটের আইন বিবাহের মধ্যে গোপনীয়তা অধিকার লঙ্ঘন এবং অসাংবিধানিক হতে পাওয়া যায় নি।
গ্রিসউইড্ড ভি। কানেকটিকাট শাসনতান্ত্রিকভাবে নির্ধারিত হয় যে বিবাহের মধ্যে গোপনীয়তা সরকারের কাছে সীমার বাইরে একটি ব্যক্তিগত অঞ্চল। আদালতের বিচার ডগলাসের মতামত অনুযায়ী,
"অতএব বর্তমান মামলাটি বেশ কিছু মৌলিক সাংবিধানিক গ্যারান্টি তৈরি করে গোপনীয়তার ক্ষেত্রের মধ্যে থাকা একটি সম্পর্কের উদ্বেগ প্রকাশ করে। এবং এটি একটি আইন যা তাদের উৎপাদন বা বিক্রয় নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তে গর্ভনিরোধের ব্যবহার নিষিদ্ধ করে, তার সম্পর্কের উপর সর্বাধিক ধ্বংসাত্মক প্রভাব থাকার মাধ্যমে তার লক্ষ্য অর্জন করতে চায়। ...
আমরা কি পুলিশকে গর্ভনিরোধের ব্যবহারের কথা বলার লক্ষণের জন্য বৈবাহিক বেডরুমের পবিত্র স্থান অনুসন্ধান করতে দেব? এই ধারণা বিবাহের সম্পর্কের চারপাশে গোপনীয়তার ধারণার প্রতি বিরক্তিকর।
আমরা অধিকারের বিধি চেয়ে পুরোনো গোপনীয়তার অধিকার মোকাবেলা ... বিবাহ ভাল বা খারাপ জন্য একসঙ্গে আসছে, আশা দীর্ঘস্থায়ী, এবং পবিত্র হচ্ছে ডিগ্রী ঘনিষ্ঠ। ... তবে আমাদের পূর্বের সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত যেহেতু এটি একটি মহান উদ্দেশ্য হিসাবে একটি সংস্থা। "
কি গ্রিসউইড্ড v। কানেকটিকাট অনুমতি দেয় না
যদিও গ্রিসউইড্ড ভি। কানেকটিকাট গর্ভনিরোধের ব্যবহারের বৈধতা দেয়, তবে এই স্বাধীনতা শুধুমাত্র বিবাহিত দম্পতিদের জন্য প্রয়োগ করা হয়েছিল। অতএব, বিবাহিত ব্যক্তিদের জন্য জন্মনিয়ন্ত্রণের ব্যবহার এখনও নিষিদ্ধ ছিল। গর্ভনিরোধের অধিকার অবিবাহিত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে বর্ধিত করা হয় না, যেহেতু ইজেনস্টেড্ট বনাম বেয়ার্ড সুপ্রিম কোর্টের মামলাটি 197২ সালে সিদ্ধান্ত নেয়!
গ্রিসউইড্ড ভি। কানেকটিকাট বিবাহিত দম্পতিদের সাথে সম্পর্কিত গোপনীয়তা অধিকার প্রতিষ্ঠা। আইজেনস্টেড বনাম বেয়ার্ড মামলার ক্ষেত্রে, ব্লেয়ারের যুক্তি ছিল যে অবিবাহিত ব্যক্তিদের গর্ভনিরোধক ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হলে গর্ভবতী ব্যক্তিদের জন্মনিয়ন্ত্রনের ব্যবহার অস্বীকার করার অধিকার চূড়ান্ত সংশোধনের সমান সুরক্ষা বিভাগের লঙ্ঘন। সুপ্রীম কোর্টের একটি ম্যাসাচুসেটস আইন প্রত্যাখ্যান করে যে অবিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা গর্ভনিরোধের ব্যবহার অপরাধী। আদালতের আদেশে বলা হয়েছে যে ম্যাসাচুসেটস বিয়ের দম্পতিদের ( গ্রিসউইড্ড ভি কানেকটিকাটের কারণে) বিরুদ্ধে এই আইনটি প্রয়োগ করতে পারেনি, তাই আইনটি "অবিচ্ছেদ্য বৈষম্য" হিসেবে কাজ করে, যাতে অবিবাহিত দম্পতিরা গর্ভনিরোধের অধিকার অস্বীকার করে। এইভাবে, ইসিস্তানদিট বনাম বেয়ার্ড সিদ্ধান্ত বিবাহিত দম্পতিরা একই ভিত্তিতে গর্ভপাত ব্যবহার করার জন্য অবিবাহিত ব্যক্তিদের অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছে।
গ্রিসউইড্ড v। কানেকটিকাটের গুরুত্ব
গ্রিসওয়োল্ড v। কানেকটিকাট সিদ্ধান্ত বর্তমানে আইনের অধীনে অনুমোদিত প্রজনন স্বাধীনতা জন্য ভিত্তি স্থাপন করতে সাহায্য করেছে। এই রায় থেকে, সুপ্রিম কোর্ট অনেক আদালতের শুনানির মধ্যে গোপনীয়তা অধিকার উদ্ধৃত করেছে গ্রিসউইড্ড v। কানেকটিকাট জন্মনিয়ন্ত্রণের মোট আইনগত বৈধতার জন্য দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছেন, যেমন ইস্টিন্টেড বনাম বেয়ার্ড ক্ষেত্রে নির্ধারিত।
উপরন্তু, গোপনীয়তার অধিকারটি ল্যান্ডমার্ক রও ভ্যাড সুপ্রিম কোর্টের মামলার মূল ভিত্তি হিসেবে কাজ করে। রও ভ্যাডে , কোর্টটি নির্ধারন করে যে গর্ভপাত করা বেছে নেওয়ার অধিকার নারীদের অধিকার তার এবং তার ডাক্তারের মধ্যে একটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হিসাবে সুরক্ষিত। কোর্ট আরও বলেছে যে গর্ভপাত নিষিদ্ধকরণ চতুর্দশ সংশোধনীর দরুন প্রক্রিয়াকরণ ধারাটি লঙ্ঘন করবে, যা রাষ্ট্রীয় কর্মের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয় যা গোপনীয়তার অধিকার (তার গর্ভধারণের অবসান ঘটানোর একটি মহিলার অধিকার সহ) এর বিপরীত।